资讯
“此次并网标准的修订已被利益绑架，并不面向未来。”一位不愿具名的业内资深业内人士对《能源》记者坦言。
该人士进一步举例，“这就如同汽车与马车同时在路上运营，汽车代表未来发展方向，马车代表落后工具，难道要让汽车服从马车的运行习惯？如果汽车快了，是不是要怪罪汽车阻塞了交通，使得马车跑不起来，应该由汽车让位？从交通运输服务使用者角度来看，我们肯定是欢迎新成员汽车，而非马车。 ”
而在张琳看来，把“弃风”等问题一股脑儿归咎于利益与体制问题的说法过于偏颇，“解决弃风问题需要多措并举，要加快灵活调节电源建设，加快跨省区电网互联互通建设，同时也要完善电力市场交易机制，建立辅助服务补偿机制等等。体制机制往往是游戏规则，但有硬伤不去解决的话肯定是行不通的。”
在其看来，风电“弃风”存在客观原因，与风电的随机性、间歇性和波动性特点有直接关系。
“比较而言，欧美等国灵活电源比重较高，西班牙、德国、美国占比分别为34%、18%、49%，我国的灵活调节电源占比仅为6%，而风电资源又集中在“三北”地区，灵活调节电源比例更少。所以灵活调节电源是必须要做的，这也是国家在《电力“十三五”发展规划》中提出的明确要求。
就像疏导城市交通拥堵问题，要架桥、修路，也会考虑错峰上下班或者限号运行，后者就是游戏规则，主要是挖掘潜力。但不能过分强调游戏规则，一定程度上架桥、修路是绕不过去的”张琳说。
大规模新能源远距离输送，对于风电和电网两者而言都是一层阴霾。“远距离大容量直流，电网送受两端都难受”，长期工作于国家电网一线系统运行领域的资深从业者王思远（化名）颇显无奈，“受端电网就如同用一个大号水龙头往小脸盆里放水，送受两端都用大量火电支撑，这么多火电等着呢，哪里还有新能源的空间”？
对于争议一事，国家电网系统内部人士陈路（化名）认为并非坏事，大家可以在博弈中寻求共识，风电与电网的目标方向是一致的，都是为了满足中国更大规模的发展新能源的需要。
李岩认为，问题解决的核心在于理顺电力系统各环节的成本，克服新能源发电随机性的成本和利益格局的变化， “修订稿仍有探讨空间，电网要求风电场自身技术要求提高应该是出于降低调度压力、平衡接纳能力和建设经济性等诉求，从这方面来看有其合理性。同时也应考虑风电场技术要求提高的实现可能性与经济性。”
在“观点的自由市场”上辩驳之后，最为关键的是，下一步谁来主持把事情解决。陆一川告诉《能源》记者，行业标准从制度上来说既不是电网说的算，也不是发电说的算，而是国家能源标准主管机构说的算。对于重要的定义产业链各环节之间权利义务的标准，风电企业呼吁一个各方参与、开放透明的制定过程。电网公司更多的出于系统安全性考虑，希冀标准的讨论回归技术本质而非其他。
GB/T 19963—2011《风电场接入电力系统技术规定》标准系国家标准，相当于行业在技术上的权利和义务，规定的改动拍板钉钉后将意味着巨量资金的花费。而国家能源标准主管机构对于风电企业的诉求与电网公司的考量，就如同站在两颗鸡蛋上跳舞，踩碎哪个都不行。
